Logo
Inteligência Analítica daJurisprudência do STJ sobreSaúde Suplementar(caso SulAmérica)
Voltar para lista
Plano de SaúdeoutroDecisão Monocrática

REsp 1.869.785

RECURSO ESPECIAL

MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA2020-04-28- - SP1 decisão

Classificação: O processo envolve a Sul América Companhia de Seguro Saúde como parte recorrida.

Decisões Monocráticas

#1peticao2020-04-28

Despacho determinando a regularização da representação processual.

Partes do Processo

GENIVALDO PEREIRA DE LIMA

RECORRENTEbeneficiario

SUL AMÉRICA COMPANHIA DE SEGURO SAÚDE

RECORRIDOoperadora

Advogados

CASSIA MARTUCCI MELILLO BERTOZOOAB/SP 211735
GUSTAVO MARTIN TEIXEIRA PINTOOAB/SP 206949
EDSON RICARDO PONTESOAB/SP 179738
LARISSA APARECIDA DE SOUSA PACHECOOAB/SP 355732
JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOSOAB/SP 273843
LOYANNA DE ANDRADE MIRANDAOAB/SP 398091

Objeto da Ação

Pedidos

Recurso no STJ

Recorrente
beneficiario
Dispositivos Invocados
art. 76 do CPC, art. 932, parágrafo único do CPC

Admissibilidade

Conhecimento
nao_informado
Tipo de Recurso
REsp
Óbices
Não informado

Defeito na representação processual (ausência de procuração/substabelecimento).

Mérito no STJ

Entrou no Mérito?
Não

Resultado e Consequências

Resultado Final
outro
Desfecho para Recorrente
nao informado
Vitória Final Para
Não Informado
Motivo Determinante
Necessidade de regularização da representação processual do recorrente por ausência de procuração ou cadeia de substabelecimento nos autos.

Evidências

Processo STJPág. 1

RECURSO ESPECIAL Nº 1.869.785 - SP (2020/0079351-9)

Motivo DeterminantePág. 1

Não há nos autos procuração e/ou cadeia completa de substabelecimento conferindo poderes ao subscritor do recurso especial.

Óbices à AdmissibilidadePág. 1

intime-se a parte recorrente para regularizar a representação processual, no prazo improrrogável de cinco dias, sob pena de não conhecimento do recurso.

Observações

A decisão monocrática anexada é um despacho do Presidente do STJ (João Otávio de Noronha) focado exclusivamente em vício processual de representação, não abordando o mérito da controvérsia do plano de saúde.

Caso ID: 202000793519PDFs: 202000793519_001_03.pdf