Logo
Inteligência Analítica daJurisprudência do STJ sobreSaúde Suplementar(caso SulAmérica)
Voltar para lista
Plano de SaúdeNegou ProvimentoDecisão Monocrática

RECURSO ESPECIAL Nº 1.863.777 - SP (2018/0289265-2)

RECURSO ESPECIAL

MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA27/05/2020TJSP - SP2 decisões

Classificação: O processo trata de revisão de reajuste por faixa etária em contrato de seguro saúde (Sul América).

Decisões Monocráticas

#1peticao28/11/2018

Baixa dos autos à origem por incompetência do STJ para julgar agravo interno dirigido à decisão de inadmissibilidade local.

#2merito27/05/2020

Recurso especial não provido com base na Súmula 211/STJ.

Partes do Processo

JARBAS PAULO DE QUADROS

RECORRENTEbeneficiario

MARTHA SANTOS DE QUADROS

RECORRENTEbeneficiario

SUL AMÉRICA COMPANHIA DE SEGURO SAÚDE

RECORRIDOoperadora

Advogados

MARCOS ROBERTO DE QUADROSOAB/SP 208799
JOSE CARLOS VAN CLEEF DE ALMEIDA SANTOSOAB/SP 273843

Objeto da Ação

Tema Macro
Reajuste
Subtema
Reajuste por faixa etária (65 anos)
Pedidos
Revisão Reajuste

Recurso no STJ

Recorrente
beneficiario
Objetivo Recursal
Reforma do acórdão para declarar abusividade de cláusula de reajuste que não estipula percentuais fixos.
Teses do Recorrente
Afronta ao CDC por cláusula que deixa ao arbítrio da operadora o percentual de reajuste por faixa etária.
Dispositivos Invocados
art. 51, X, do CDC, art. 1.025 do CPC/2015

Admissibilidade

Conhecimento
nao_conhecido
Tipo de Recurso
REsp
Óbices
Súmula 211/STJ

Ausência de prequestionamento da questão federal (art. 51, X, CDC).

Súmulas Aplicadas
Súmula n. 211/STJ

Mérito no STJ

Entrou no Mérito?
Não

Resultado e Consequências

Resultado Final
Negou Provimento
Desfecho para Recorrente
Desfavorável
Vitória Final Para
Operadora
Motivo Determinante
Incidência do óbice da Súmula 211/STJ diante da falta de prequestionamento.

Evidências

Processo STJPág. 1

RECURSO ESPECIAL Nº 1.863.777 - SP (2018/0289265-2)

Embargos Declaracao OrigemPág. 1

Embargos acolhidos, com efeito modificativo.

Óbices à AdmissibilidadePág. 2

não houve pronunciamento do Tribunal a quo sobre essa questão, apesar da oposição de embargos declaratórios. Portanto, é inafastável a incidência da Súmula n. 211/STJ.

Resultado FinalPág. 2

Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.

Observações

O processo iniciou no STJ como AREsp 1.391.752, mas foi reautuado como REsp 1.863.777 após admissão na origem decorrente de agravo interno. A decisão final aplicou a Súmula 211/STJ.

Caso ID: 201802892652PDFs: 201802892652_001_03.pdf, 201802892652_001_05.pdf