Logo
Inteligência Analítica daJurisprudência do STJ sobreSaúde Suplementar(caso SulAmérica)
Voltar para lista
Plano de SaúdeNão ConheceuDecisão Monocrática

AREsp 933.471 - SP (2016/0152497-2)

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL

MINISTRO FRANCISCO FALCÃO2016-06-22Tribunal de Justiça de São Paulo - SP1 decisão

Classificação: A lide envolve Denise Cunha e a Sul América Seguro Saúde S/A, caracterizando relação de saúde suplementar.

Decisões Monocráticas

#1admissibilidade2016-06-22

Agravo em Recurso Especial não conhecido por incidência da Súmula 182/STJ.

Partes do Processo

DENISE CUNHA

agravantebeneficiario

SUL AMÉRICA SEGURO SAÚDE S/A

agravadooperadora

Advogados

BRUNO CARLO SCHIAVONEOAB/null null
BENEDICTO CELSO BENÍCIO JUNIOROAB/null null
RENATA STRUZANI DE SOUZA MOREIRAOAB/null null

Objeto da Ação

Pedidos

Recurso no STJ

Recorrente
beneficiario
Objetivo Recursal
Destrancar o Recurso Especial que foi inadmitido na origem.
Teses do Recorrente
Não descritas detalhadamente, pois o agravo foi rejeitado por vício formal de admissibilidade.

Admissibilidade

Conhecimento
nao_conhecido
Tipo de Recurso
AREsp
Óbices
Súmula 182/STJ

A agravante deixou de impugnar especificamente o fundamento referente à Súmula 5/STJ da decisão de inadmissibilidade.

Mérito no STJ

Entrou no Mérito?
Não
Precedentes Citados
AgRg nos EREsp 1.387.734/RJAgRg nos EDcl nos EAREsp 402.929/SC

Resultado e Consequências

Resultado Final
Não Conheceu
Desfecho para Recorrente
Desfavorável
Vitória Final Para
Operadora
Motivo Determinante
Aplicação do art. 932, III, do CPC e Súmula 182/STJ pela falta de impugnação específica aos fundamentos da decisão que barrou o REsp.

Evidências

Processo STJPág. 1

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 933.471 - SP (2016/0152497-2)

Óbices à AdmissibilidadePág. 1

Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente o(s) seguinte(s) fundamento(s): Súmula 5/STJ.

Resultado FinalPág. 2

Ante o exposto, com fulcro no art. 932, III, do CPC de 2015... NÃO CONHEÇO do recurso.

Observações

A decisão é estritamente processual, não permitindo identificar o procedimento médico ou objeto específico da cobertura de saúde discutido na lide principal.

Caso ID: 201601524972PDFs: 201601524972_001_02.pdf