Logo
Inteligência Analítica daJurisprudência do STJ sobreSaúde Suplementar(caso SulAmérica)
Voltar para lista
Plano de SaúdeNão ConheceuDecisão Monocrática

AREsp 456.084 - SP

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL

MINISTRO FELIX FISCHER2014-02-03TJSP - SP1 decisão

Classificação: O processo envolve a Sul América Saúde S/A e advogados especialistas na área de saúde suplementar.

Decisões Monocráticas

#1admissibilidade2014-02-03

Agravo não conhecido por irregularidade de representação.

Partes do Processo

MARIA INÊS MENDONÇA PEREIRA DA SILVA

AGRAVANTEbeneficiario

SUL AMÉRICA SAÚDE S/A

AGRAVADOoperadora

Advogados

RENATA VILHENA SILVA-
FERNANDO PEREIRA CARDOSOOAB/SP 278.931
MARCOS PAULO FALCONE PATULLOOAB/SP 274.352
TATIANA HARUMI KOTAOAB/SP 238.323
LISANDRA DE ARAUJO ROCHA GODOY CASALINO-
DANIEL FERNANDO DE OLIVEIRA RUBINIAK-
THAIS ROSSANO FOLLO PEREIRA-

Objeto da Ação

Pedidos

Recurso no STJ

Recorrente
beneficiario
Objetivo Recursal
Destrancar recurso especial cujo seguimento foi negado na origem.
Teses do Recorrente
Regularização da representação processual com base no art. 13 do CPC.
Dispositivos Invocados
art. 13 do CPC/73

Admissibilidade

Conhecimento
nao_conhecido
Tipo de Recurso
AREsp
Óbices
Súmula 115/STJ

Ausência da cadeia completa de substabelecimentos impossibilita o conhecimento do apelo.

Súmulas Aplicadas
Súmula n.º 115/STJ

Mérito no STJ

Entrou no Mérito?
Não
Precedentes Citados
EREsp 868.800/RS

Resultado e Consequências

Resultado Final
Não Conheceu
Desfecho para Recorrente
Desfavorável
Vitória Final Para
Operadora
Motivo Determinante
Defeito na representação processual na interposição do recurso nobre (subscritor sem procuração ou cadeia de substabelecimento completa nos autos).

Evidências

Processo STJPág. 1

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 456.084 - SP (2013/0415502-5)

Óbices à AdmissibilidadePág. 1

a ausência da cadeia completa de substabelecimentos impossibilita o conhecimento do apelo, a incidir, na espécie, o óbice contido na Súmula n.º 115/STJ.

Resultado FinalPág. 1

Ante o exposto, com fulcro no art. 1º da Resolução STJ n.º 17/2013, não conheço do agravo.

Observações

A decisão trata exclusivamente de pressupostos de admissibilidade recursal (representação processual), não entrando no mérito do contrato de plano de saúde.

Caso ID: 201304155025PDFs: 201304155025_001.pdf